Была когда-то такая полезная практика – имущественный ценз. То есть, к выборам в депутаты парламента или к участию в референдуме допускались только те, кто обладает имуществом и денежными средствами определенного объёма. Это правильная и трезвая практика – почему вопросы, связанные с управлением государством должны решать те, кто не участвует в его хозяйственной жизни? Пустили вы, например, бомжа к себе домой погреться, а он вам говорит – сегодня лагман не готовить, сегодня мы едим доширак.
Только тот, кому есть, что терять, который обладает чем-то, должен участвовать в управлении государством. В качестве побочного эффекта это приведет к некоторому повышению уровня прозрачности экономики – у населения будет небольшой стимул отражать реальные доходы в декларациях.
Как подсказывают ведущие отечественные юристы, есть и второй путь к эффективности выборной системы – избирательным правом не должны обладать государственные служащие и их семьи. Естественно, любой государственный служащий прямо заинтересован в том, чтобы существующий порядок управления сохранялся – так как он на него работает, зависит от него, и получает деньги. И семья его тоже. То есть любой чиновник заинтересован в сохранении действующей власти – хороша она или нет. Поэтому следует лишать права голосовать чиновников, государственных служащих, любых лиц, которые получают деньги из бюджета за свою работу. Остается небольшая довольно группа людей. Сначала это может испугать – как же, нас так много, а всего 15-20 миллионов нами будут управлять? В этом нет ничего страшного, а есть благо – представьте, если вашу квартиру будут ремонтировать 70 неумеющих человек, или 10 умеющих – польза от 10 очевидна.
В идеальном случае, неплохо было бы и женщин исключить из списка голосующих – но это уже вряд ли возможно. Тысячи лет женщины не решали таких вопросов. Почему? Ответ очевиден. Любой трезвомыслящий человек скажет вам, что женщина как класс – существо глупое. Я не говорю, что женщина заведомо глупее мужчины. Есть женщины намного умнее. Но в массе – глупые. Они думают сердцем, как принято говорить в публицистике, а скорее – чем-то другим. Примеров женской глупости каждый из нас знает много. Но последние сто лет женщинам дали право голоса. С чем это связано? Это напрямую связано с развитием средств коммуникации. Если ранее коммуникации не были развиты, но женщины не допускались к участию в управлении – у них менструации бывают, настроение меняется шесть раз в день – науправляет она, потом век не исправишь. А вот как только возникла возможность радио, телевидения, интернета – и просто массовой и быстрой доставки центральных газет по всей стране, власть поняла, что женщинам нужно дать голос, так как ими управлять просто. Появляется какой-то кандидат – бездарный, ничего не умеющий закомплексованный человек. Женщина смотрит на него – «Ой, какой хороший семьянин, жену не бьёт, много не пьёт» - и пожалуйста, бездарность становится главой парламента, например. Им же нет разницы, что он ничего не умеет. Им сердце подсказывает.
Здесь всё просто и сложно – как в любом деле. Простая схема позволяет в десятки раз повысить эффективность управления государством. А сложность заключена в том, чтобы эта схема стала непреложным законом демократического общества.
Смысл демократии, и многие забывают об этом, в ответственности за свой выбор. Выбрали хуевого мэра – вот и сидите зимой без отопления! В следующий раз думать будете! Идея выборности главы государства, либо органа управления, взята из древнегреческой практики, где путём тайного голосования (всем известные темные и светлые камни) выбирали руководителя. К сожалению, таким выборам сопутствовала ещё одна процедура – раз в год назначались обратные выборы – население голосовало – лишать человека должности или оставлять. И демократический способ управления государством эффективен только в этом случае – когда человека назначают и когда снимают в рамках одного механизма. Без этого, надо думать, выборы бессмысленны.
Только тот, кому есть, что терять, который обладает чем-то, должен участвовать в управлении государством. В качестве побочного эффекта это приведет к некоторому повышению уровня прозрачности экономики – у населения будет небольшой стимул отражать реальные доходы в декларациях.
Как подсказывают ведущие отечественные юристы, есть и второй путь к эффективности выборной системы – избирательным правом не должны обладать государственные служащие и их семьи. Естественно, любой государственный служащий прямо заинтересован в том, чтобы существующий порядок управления сохранялся – так как он на него работает, зависит от него, и получает деньги. И семья его тоже. То есть любой чиновник заинтересован в сохранении действующей власти – хороша она или нет. Поэтому следует лишать права голосовать чиновников, государственных служащих, любых лиц, которые получают деньги из бюджета за свою работу. Остается небольшая довольно группа людей. Сначала это может испугать – как же, нас так много, а всего 15-20 миллионов нами будут управлять? В этом нет ничего страшного, а есть благо – представьте, если вашу квартиру будут ремонтировать 70 неумеющих человек, или 10 умеющих – польза от 10 очевидна.
В идеальном случае, неплохо было бы и женщин исключить из списка голосующих – но это уже вряд ли возможно. Тысячи лет женщины не решали таких вопросов. Почему? Ответ очевиден. Любой трезвомыслящий человек скажет вам, что женщина как класс – существо глупое. Я не говорю, что женщина заведомо глупее мужчины. Есть женщины намного умнее. Но в массе – глупые. Они думают сердцем, как принято говорить в публицистике, а скорее – чем-то другим. Примеров женской глупости каждый из нас знает много. Но последние сто лет женщинам дали право голоса. С чем это связано? Это напрямую связано с развитием средств коммуникации. Если ранее коммуникации не были развиты, но женщины не допускались к участию в управлении – у них менструации бывают, настроение меняется шесть раз в день – науправляет она, потом век не исправишь. А вот как только возникла возможность радио, телевидения, интернета – и просто массовой и быстрой доставки центральных газет по всей стране, власть поняла, что женщинам нужно дать голос, так как ими управлять просто. Появляется какой-то кандидат – бездарный, ничего не умеющий закомплексованный человек. Женщина смотрит на него – «Ой, какой хороший семьянин, жену не бьёт, много не пьёт» - и пожалуйста, бездарность становится главой парламента, например. Им же нет разницы, что он ничего не умеет. Им сердце подсказывает.
Здесь всё просто и сложно – как в любом деле. Простая схема позволяет в десятки раз повысить эффективность управления государством. А сложность заключена в том, чтобы эта схема стала непреложным законом демократического общества.
Смысл демократии, и многие забывают об этом, в ответственности за свой выбор. Выбрали хуевого мэра – вот и сидите зимой без отопления! В следующий раз думать будете! Идея выборности главы государства, либо органа управления, взята из древнегреческой практики, где путём тайного голосования (всем известные темные и светлые камни) выбирали руководителя. К сожалению, таким выборам сопутствовала ещё одна процедура – раз в год назначались обратные выборы – население голосовало – лишать человека должности или оставлять. И демократический способ управления государством эффективен только в этом случае – когда человека назначают и когда снимают в рамках одного механизма. Без этого, надо думать, выборы бессмысленны.
Комментариев нет:
Отправить комментарий